) правило этичности (процесс распределения должен согласовываться с фундаментальными моральными и этическими ценностями воспринимающего субъекта) [31; 34].

Продолжительное время процедурная справедливость рассматривалась в связи с любыми аспектами процедуры и противопоставлялась справедливости дистрибутивной: первая была связана с оценкой процесса вынесения решения, а вторая - с его результатом [13; 21]. Однако позднее появился третий вид справедливости, берущий начало от пионерских работ Биса и Биса и Мэуга. Бис и его коллеги утверждали [33], что помимо процесса и результатов работники также оценивают справедливость межличностного обращения со стороны других. Он назвал это интерактивной справедливостью. С самого появления интерактивная справедливость рассматривалась как концептуально близкая процедурной справедливости. Со временем разные исследователи стали ее рассматривать как социальный аспект процедурной справедливости, нежели какой-то отдельный и независимый тип справедливости.

Соответственно, сегодня не наблюдается единодушия в рассмотрении интерактивной справедливости как третьего вида справедливости.

Некоторые организационные исследователи произвели даже еще более тонкое различение. Опираясь на работы Биса и Биса и Мэуга, Гринберг [там же] предложил модель из четырех видов справедливости. Он полагает, что в дополнение к дистрибутивному и процедурному видам интерактивную справедливость можно далее подразделить на два дополнительных вида справедливости - информационную и межличностную справедливость.

Информационная справедливость относится к справедливости социальных мотивировок, оправданий и объяснений, предоставляемых в отношении специфического решения о распределении. Как таковую ее следует рассматривать как социально-ориентированный аспект процедурной справедливости. В свою очередь, межличностная справедливость характеризует воспринимаемую справедливость межличностного обращения. Она связана с воспринимаемым уважением, отсутствием унижения и т.д. Т.к. межличностная справедливость не связана с процессом распределения, по мнению Гринберга ее можно рассматривать в качестве социального аспекта дистрибутивной справедливости [6; 31].

Модель из четырех видов на протяжении последующих лет не вызывала к себе большого пристального исследовательского интереса. Сегодня, по-видимому, эта ситуация стала меняться. В недавнем метаанализе Колкитт и др. [32] обнаружили, что каждый из этих четырех видов обладает несколько различающейся номологической сетью. Такие результаты обеспечивают некоторую поддержку полезности модели из четырех типов.

Сегодняшняя ситуация, с которой сталкиваются исследователи справедливости, выглядит примерно следующим образом:

· Каждый современный исследователь организационной справедливости принимает различение между дистрибутивной и процедурной справедливостью (хотя одни делают это в большей степени, чем другие). С дальнейшими вещами все оказывается гораздо сложнее.

· Модель из трех видов - дистрибутивной, процедурной и интерактивной справедливости - обрела последовательных сторонников и получила серьезную поддержку в недавних метаанализах [33]. На данный момент это, по-видимому, наиболее широко используемый подход в организационной справедливости.

· Модель из четырех видов - различающая информационную и межличностную справедливость - еще только начинает обращать на себя исследовательское внимание. Эта модель получила поддержку в метаанализе Колкитта и др. [31].

Дискуссии в отношении точной структуры справедливости являются незавершенными, однако в отношении дистрибутивной и процедурной справедливости не наблюдается каких либо расхождений, чего нельзя сказать о таком виде справедливости, как интерактивная справедливость. Поэтому настоящее исследование будет фокусироваться на двух видах организационной справделивости - дистрибутивной и процедурной справедливости.