Исторически первые появившиеся теории справедливости акцентировались на дистрибутивной справедливости, или воспринимаемой справедливости элементов результатов. Одной из самых известных является упомянутая выше теория Адамса. Поскольку дистрибутивная справедливость имеет дело с воспринимаемой справедливостью последствий ("выходов"), она обладает мощным потенциалом применительно к организационному контексту, неотъемлемой частью которого является распределение последствий (напр., денег, полученных от прибыли за реализацию произведенной продукции).

Сами правила, по которым осуществляются оценки дистрибутивной справедливости, варьировались. Их изучение началось в 60-х годах 20 века с демонстрации важности нормы беспристрастности. Впоследствии были выявлены и другие нормы, в соответствии с которыми оценивается справедливость распределения ресурсов [13; 31]. В частности, Дьюч утверждал, что существуют, по меньшей мере, три основных правила дистрибутивной справедливости:

) правило справедливости (каждому в соответствии с его вкладами);

2) правило равенства (каждому поровну);

) правило потребности (каждому в соответствии с его нуждами).

Другие правила могут образовываться на основе сочетания этих трех. В любом случае справедливость, равенство и потребность позволяют нам устанавливать справедливость определенного стандарта. Вместе с тем исследования показывают, что наиболее важную роль при оценке происходящего в организации играет правило справедливости [31; 33].

Однако полезность дистрибутивной справедливости оказалась ограниченной, поскольку она не позволяла объяснить всего разнообразия индивидуальных реакций на организационные события. В результате исследователи выделили еще один вид организационной справедливости - процедурную справедливость, или воспринимаемую справедливость элементов процесса. Воспринимаемая справедливость процесса рассматривалась не менее важной, а в ряде случаев даже более важной детерминантой организационной справедливости. Для оценки того, является процесс справедливым или нет, предлагались различные правила. Например, в своих работах 80-х 20 годов 20 века Тибо и Уолкер отстаивали идею, что важным стандартом для установления процедурной справедливости является контроль индивида. Они также полагали, что, вступая во взаимодействие, человек стремится получить максимальное личное вознаграждение при минимальных издержках. Не имея возможности достичь этой цели немедленно, он обращается к процессу вынесения решения, который гарантирует ему позитивный исход в будущем. Исследователи уделяли особое внимание двум нормам процедурной справедливости - возможности контроля над процессом и результатом. По их мнению, люди стремятся получить возможность контроля над процессом взаимодействия, даже если не могут оказать влияние на его исход. Это происходит, поскольку возможность высказать свое мнение помогает разрешить конфликт, если интересы сторон не сильно противоречат друг другу.

Примерно тогда же Левенталь предложил свои шесть правил, которые, будучи примененными, обеспечивают процедуры, воспринимающиеся более справедливыми, нежели в отсутствие таких правил. К ним относятся:

) правило согласованности, или постоянства (процедуры распределения не должны изменяться в зависимости от индивида или от времени);

2) правило запрещения пристрастий (личные интересы принимающего решение не должны влиять на функционирование процесса распределения);

) правило точности (информация, использующаяся при процессе распределения, должна быть точной и качественной);

) правило возможности коррекции (возможность последующего изменения несправедливых решений);

) правило репрезентативности (в процессе распределения должны быть учтены (представлены) потребности, ценности и точки зрения всех заинтересованных сторон);