«Управление, - формулирует он, - состоит в целесообразном сочетании людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определённых, свойственных данной организации целей». Суть управленческой деятельности заключается в организации и направлении человеческой энергии к определённой цели. В отличие от многих своих современников, тяготевших к технократическим и делопроизводственным подходам, витковцы аргументируют необходимость социальных исследований управления. «Прежде всего, надо отрешиться от грубой предметности мышления», - писал Н.А. Витке, подчёркивая, что так же, как товар - не кусок сукна, а определённое отношение. Управление - не просто документы, архивы, учётные системы, справки и т.д., но прежде всего «определённая система социально-трудовых отношений, а потом уже груда предметов». Несомненно, подобная постановка вопроса преодолевала ограниченность преобладавших в то время организационно-технических и функциональных концепций управления. Нет, Н.А. Витке и его школа не отрицали важности функционального анализа. Вслед за известным французским теоретиком А. Файолем советские авторы также выделили 5 основных функций управления:

) предвидение;

) организация;

) распоряжение;

) координирование;

) контроль.

Однако, подчёркивая важное значение этого учения, советские авторы вместе с тем резко выступили против распространённой и в советской теории и практике управления своеобразной фетишизации функций. Они метко указали на опасность гипертрофии функционального подхода, приводящей к разобщённости управления, к так называемой «функционалке» - опасной болезни управленческого организма. В противовес витковцы развивали идею целостного подхода к управленческой деятельности: «До сих пор, - писал Н. Витке, - безраздельно господствовал… подход: каждая отрасль н часть управленческого дела выступала сама по себе, как нечто целое и в себе замкнутое, вне общего контекста и связи». Но все это лишь «отдельные клочки и обрывки, дробные осколки управленческого дела… заслоняющие весь горизонт…». С таким подходом, справедливо отмечал автор, надо покончить. «Нужно понять его как единый и целостный процесс… где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела - не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, но органически, как части и стороны единого управленческого процесса». Вряд ли можно переоценить значение приведённого толкования, являющегося сегодня опорным положением теории управления. Органическое объединение управления, считал Н. Витке, достигается с помощью особой функции - административной, связывающей все другие участки управленческой работы воедино. Выделение административной функции - краеугольный камень теоретических построений Н.А. Витке. С развитием и усложнением производства её значение, по автору, возрастает, в связи, с чем выделяется специальная группа лиц администраторов. «Современный администратор, - пояснял Н. Витке, - это, прежде всего социальный техник или инженер - в зависимости от его положения в организационной системе, - строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счёт материально-технической». По глубокому убеждению Витке, существо организационно-административной работы состоит в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах, в создании так называемого «духа улья». «Сами по себе, - рассуждает он, - ни самая точная распланировка производственного процесса, ни самая идеальная регламентация служебных функций, ни самая механизированная регулировка… не способны создать эффективную организацию. Против воли людей или даже при отсутствии этой воли не сложить социально-трудового автоматизма… не создать социально-трудовой организации: аппарат будет безжизненным».