Примечание. В ячейках таблицы сверху вниз приведены средние оценки на 1, 2 и 3 этапах. a Различия между оценками 2 и 1 этапов, 3 и 1 этапов на уровне p <.05, b Различия между оценками 3 и 2 этапов на уровне p <.05.

При просмотре этой таблицы обращают на себя внимание две вещи. Первая - это то, что изменения оценок между 1 и 2 этапами наблюдаются в обеих группах (исключение составляют оценки экономического обмена в обеих группах, оценки социального обмена в контрольной группе и доверия в экспериментальной группе). Напомним, что сбор оценок на 2 этапе происходил накануне введения новой системы аттестации в экспериментальной группе, а сама система разрабатывалась в промежутке между 1 и 2 этапами. Отсюда изменение оценок в экспериментальной группе могло объясняться тем, что ее члены, во-первых, участвовали в разработке новой системы аттестации, во-вторых, знали, каким образом она будет осуществляться, и, в-третьих, заранее знали, когда она будет внедряться. Иными словами, их оценки между 1 и 2 этапами могли изменяться под влиянием ожиданий, связанных с внедрением новой, более справедливой, системы. По-видимому, это не было секретом для контрольной группы (сотрудников другого подразделения), поскольку работа по подготовке системы аттестации велась открыто, и о ней могли знать другие сотрудники этой небольшой организации. Что, в свою очередь, также могло влиять на их ожидания, хотя бы потому, что в дальнейшем такая система могла быть внедрена и в их подразделениях.

Вторая - что, невзирая на влияние ожиданий на зависимые переменные, изменения в оценках между 2 и 3 этапами (перед внедрением новой системы и через 3 месяца после ее внедрения) наблюдались только в экспериментальной группе (за исключением оценок экстраролевого поведения в контрольной группе, которые немного ухудшились). Это исключает возможность объяснения таких результатов "Хоторнским эффектом", т.е., изменением оценок под влиянием ожиданий или внимания, которое к себе ощущали члены экспериментальной группы на всем протяжении исследования.